馬克曼程序/馬克曼聽(tīng)證程序/馬克曼聽(tīng)證/馬克曼聽(tīng)證會(huì)(Markmanhearing)

馬克曼程序

馬克曼程序產(chǎn)生于美國(guó)判例法。

馬克曼聽(tīng)證在美國(guó)專利訴訟中是一個(gè)相當(dāng)重要的概念，也是一個(gè)相當(dāng)重要，相當(dāng)難掌握的法庭程序。其基本含義是：在專利訴訟中（無(wú)論是之前，之中或之后），專利及專利權(quán)利要求書(shū)中的某些定義由法官根據(jù)訴訟雙方的答辯決定。值得一提的是，馬克曼聽(tīng)證通常涉及到那些相當(dāng)重要的定義，其結(jié)果常常決定訴訟的成敗。

馬克曼聽(tīng)證源自美國(guó)最高法院1996年4月23日，美國(guó)聯(lián)邦最高法院就“馬克曼和POSITEK公司訴Westview器械公司和ALTHON事業(yè)公司案”做出終審裁決。

大法官素特（JusticeSouter)代表最高法院所有法官寫(xiě)道：專利以及其專利權(quán)利要求書(shū)中的定義的解說(shuō)權(quán)專屬于法庭。（筆者的翻譯無(wú)法達(dá)到大法官素特的原文：“Theconstructionofapatent，includingtermsofartwithinitsclaim，isexclusivelywithintheprovinceofthecourt.”）馬克曼決定最關(guān)鍵的詞是exclusively－其本意是專屬，獨(dú)屬；其效果是將解說(shuō)權(quán)從陪審團(tuán)手里拿了出來(lái)，給了法官。馬克曼的目的是通過(guò)解說(shuō)權(quán)來(lái)統(tǒng)一專利訴訟的決定。在美國(guó)搞任何訴訟，陪審團(tuán)有著極其重要的地位：如果沒(méi)有處理好，即使你有一個(gè)無(wú)懈可擊的案子，你也可能敗訴。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，最高法院在決定馬克曼一案時(shí)的確是用心良苦。但是在實(shí)行中卻是另一回事。

明確規(guī)定，專利權(quán)利要求的解釋，包括對(duì)權(quán)利要求中詞匯的解釋是法律問(wèn)題，由法院管轄，而不是事實(shí)問(wèn)題，不歸陪審團(tuán)管轄。

就從案件駁回的可能性來(lái)說(shuō)。在美國(guó)聯(lián)邦法院的區(qū)級(jí)法庭中，一般訴訟在上訴時(shí)被駁回的可能性是2％－10％；相比之下，專利訴訟在上訴是被駁回的可能性是34％－42％。換句話說(shuō)，專利訴訟在區(qū)級(jí)的勝訴與否并不代表其最終結(jié)果。在從聯(lián)邦巡回法院的決定來(lái)說(shuō)，馬克曼的目的也未達(dá)到。在Phillips(Phillipsv.AWHcorporation)一案中，上訴兩次結(jié)果迥異。在363F.3d1207(2004)中，被告勝訴。其原因是聯(lián)邦巡回法院用了科羅拉多區(qū)法庭的馬可曼定義：“Baffle"的定義只限于銳角或鈍角，而被告的產(chǎn)品是直角。而在其后的415F.3d1303(2005)決定中，聯(lián)邦巡回法院做出了截然不同的結(jié)論，其結(jié)果是"Baffle"的定義也包括直角，被告敗訴。

此后，專門(mén)用于解釋專利權(quán)利要求的司法程序——馬克曼程序逐漸在美國(guó)各聯(lián)邦法院盛行。

新的判例法和法院指南已經(jīng)大大拓展馬克曼程序使用的實(shí)體和程序規(guī)則，使之成為一個(gè)復(fù)雜、完備的司法程序。

在“PSC計(jì)算機(jī)產(chǎn)品公司訴Foxconn國(guó)際公司案”中，美聯(lián)邦巡回上訴法院明確規(guī)定，除非有特別例外的合理借口，法官必須用通用詞匯把專利權(quán)利要求解釋為相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員能夠理解的形態(tài)，并重申了優(yōu)先使用專利說(shuō)明書(shū)、專利審查文件等內(nèi)部證據(jù)解釋權(quán)利要求，另外也可使用詞典、論文、證人證言等外部證據(jù)補(bǔ)充解釋權(quán)利要求的原則。喬治亞州北區(qū)的聯(lián)邦地區(qū)法院、加州北區(qū)的聯(lián)邦地區(qū)法院、德克薩斯州東區(qū)的聯(lián)邦地區(qū)法院等頒發(fā)了書(shū)面的馬克曼程序指南。

在馬克曼程序中勝訴的一方往往會(huì)向法官提起不審即判的動(dòng)議。例如，被告在馬克曼程序中勝訴后，往往會(huì)要求法院不再開(kāi)庭審理專利侵權(quán)問(wèn)題，直接宣告被告不侵權(quán)，并駁回原告的訴訟請(qǐng)求。法院一般會(huì)支持被告的動(dòng)議，并做出對(duì)被告有利的不審即判裁決，從而了結(jié)專利侵權(quán)訴訟。